Historical Abstracts

1.) Die Suche mit „nuclear science and pacifism“ lieferte 96 Ergebnisse.
Um zu verhindern, dass die weite Entfernung der Begriffe “nuclear” und “science” sinnlose Treffer hervorbringen würden, versuchte ich es mit einem Kontextoperator. Allerdings erhielt ich nun mit der Suche nach „nuclear n1 science and pacifism“ noch mehr Ergebnisse, die keinesfalls sinnvoller ausfielen als die vorigen.

2.) Nach der Durchsicht einiger passender Ergebnisse, die leider durchwegs in Fremdsprachen ausfielen, die ich nicht beherrsche, stieß ich auf einen vielversprechenden Treffer.

3.)

Holger Nehring, POLITICS, SYMBOLS AND THE PUBLIC SPHERE: THE PROTESTS AGAINST NUCLEAR WEAPONS IN BRITAIN AND WEST GERMANY, 1958-1963.,
in: Zeithistorische Forschungen; 2005, Issue 2, p1, 1p

Die Suche mit der ISSN im Teilkatalog Zeitschriften und Serien des Österreichischen Bibliothekenverbunds ergab, dass die entsprechende Ausgabe der Zeitschrift in der FB Zeitgeschichte im Zeitschriftenbereich zur Verfügung steht. Über die Suche mittels Elektronischer Zeitschriftenbibliothek fand ich einen freien Online- Zugang zum Artikel, über die Weiterleitung auf die Seite zeithistorische-forschung.de konnte ich die entsprechende Ausgabe und den entsprechenden Artikel auswählen und mir direkt ansehen.

Ist Wikipedia zitierbar - oder sollte Wikipedia zitierbar sein?

Grundsätzlich würde ich persönlich mich nicht „trauen“, aus Wikipedia zu zitieren, außer ich verwende einen Wikipedia- Artikel als Gegenstand innerhalb meiner Fragestellung. Als eigenständigen Literaturhinweis würde ich einen Wikipedia- Artikel aber nicht einbinden. Auch wenn viele der Meinung sind, dass die Qualitätssicherung immer automatisch durch den Leser erfolgen sollte, kann ich mich mit dieser Lösung nicht ganz abfinden. Denn ich finde den Anspruch einer permanenten, selbstständigen Qualitätssicherung in mancher Hinsicht überzogen. Für erfahrene Wissenschaftler mag dies kein Problem sein, für jene die noch „grün hinter den Ohren“ sind, sieht die Sache wahrscheinlich anders aus. Grundsätzlich muss ich aber anmerken, dass ich persönlich mittlerweile glaube, ein Gefühl dafür entwickelt zu haben, welchen Inhalten aus der Wikipedia ich vertrauen kann, welche ich sozusagen ungeprüft schlucken kann. Dabei handelt es sich aber im Wesentlichen um harte Zahlen und Fakten, bei denen der Bedarf diese zu zitieren eher gering ist – und wenn doch, kann ich immer noch ein Lexikon heranziehen, in welchem ich diese ebenfalls finde. Natürlich wäre es bequem, nicht mehr zusätzlich ein Lexikon verwenden zu müssen. Und selbstverständlich kann man nicht leugnen, dass auch in gedruckten Werken Fehler passieren können. Was mich an der Wikipedia aber trotzdem noch stört, ist die Anonymität der Autoren und das Manko jeglicher Nachvollziehbarkeit – für den einfachen Leser. Für mich ist eigentlich unverständlich, warum in der Wikipedia die Autoren nicht einfach namentlich angegeben werden können. Wahrscheinlich gibt es dafür Gründe, mir persönlich sind diese leider nicht bekannt.
Zusammenfassend muss ich bemerken, dass meine Meinung zu diesem Thema einmal mehr geteilt ist. Derzeit hätte ich ein mulmiges Gefühl bei der Sache, wenn ich Wikipedia zitieren würde. Doch ich fände es absolut wünschenswert, Mittel und Wege zu finden, die Wikipedia eines Tages zitierbar zu machen – so, dass das Zitieren von Wikipedia- Artikeln auf allgemeine Akzeptanz stößt und man dabei keine schiefen Blicke riskiert.